第二百章 二虎争，大战终1 (第7/10页)

有四条明线为佐证。

    其一是冀州主簿耿苞上书劝进。

    其二是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。

    其三是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。

    原文来自于塔&读小说~&

    其四是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。

    除上述四条明线，另有两条暗线。

    其一是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。

    其二是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。

    个人倾向、以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。

    前文提过，袁绍在《三国志》中的篇幅（三千余字）比《后汉书》中少了一多半（万余字），其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩（这是政治错误，绝对不能写进三国志）被一笔抹杀。

    反而是其人“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。

    在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。因此，成书与南朝的《后汉书》对袁绍的评价、明显比受到掣肘的《三国志》更为允当。

    退一步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化，所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡四州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。

    但无论如何，袁绍终其一生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。

    这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的四条材料。

    这四条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。

    其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进